ТЕМА: Не согласен!

Всем здравствуйте!
Почти дочитал "Ненастоящий мужчина". Но от главы "15.6.Я не такая, или найди себе хорошую женщину" прямо пригорело!
Высказывается тезис, что все люди несовершенны. Что нас ограничивает нравственность, религия и закон. И если эти ограничения убрать, то "зверь вырвется из клетки". Не согласен!
В частности, приводится пример подлого поведения в критических ситуациях, например, в конц.лагерях. Но ведь есть примеры как раз человеческого поведения в тех же лагерях. Подробнее про примеры не буду, скажу просто, что на каждый пример есть контрпример. В тех же условиях и в те же времена, только с другими людьми.
В целом это философский и очень серьезный вопрос. Я бы поставил его в один ряд с вопросам: "кто мы?", "откуда мы пришли?", "в чём смысл жизни?", "есть ли Бог?" и т.д.
Тезис об ущербности или несовершенстве человека встречается часто. В частности Первороодный грех в христианстве, проблемы ущербности человека, как субъекта познания... вплоть до феминистического "все мужчины агрессоры с рождения"(т.е. ущербны). Во что это выливается на практике? В религии в то, что "вы все грешники, молитесь и кайтесь всю жизнь.. и тогда... может быть... попадёте в рай". В философии приводит к Агностициизму - отказу от попыток познания, ибо это слишком субъективно. В феминизме и так ясно... Короче, это угнетает и снижает активность, пассионарность, если угодно. Разве пассионарий, во многих случаях не идёт против сложившихся закона, религии, морали?
Итак, я считаю, что если снять запреты(закон, религия, мораль), то далеко не все люди будут действовать эгоистично, инстинктивно. Что и подтверждает практика. А практика - критерий истины.

Тут хотелось бы прочитать мысли посетителей сайта по этому вопросу.

П.С.: есть ещё большой пласт информации, который поднимается вместе с этой темой, но пока ограничимся этим.

В том то и дело, что если некоторые люди могут вести себя по-человечески в сложных ситуациях, то это не значит, что так будут вести себя все. История это подтверждает.
К сожалению, наши паттерны поведения довольно прогнозируемы, а практика свидетельствует в пользу тезиса Бирюкова о том, что без внешних ограничений и контроля человеку сложнее оставаться человеком. Вот примеры на эту тему:

• Теория разбитых окон. В обстановке беспорядка люди более склонны к мелкому хулиганству и нарушению закона.
• Модель массовых беспорядков Грановеттера. Есть так называемое число Грановеттера - количество людей, после которого человек присоединится к действиям толпы. Например, кому-то нужно 2 переходящих на красный свет человека, чтобы последовать за ними, а кому-то больше.
• Стэнфордский тюремный эксперимент. Людей случайным образом разделили на охранников и заключённых и поместили в оборудованную для эксперимента тюрьму. Через некоторое время охранники всё больше зверели и проявляли садистские наклонности.
• Эксперимент Милгрэма. Люди склонны к подчинению и выполнению вышестоящих указаний. В эксперименте случайные люди под руководством "учёного" готовы были дать разряд в 200 и более вольт даже после того, как актёр переставал подавать признаки жизни.
• Эксперименты фильма "Я и другие". Под влияниям большинства люди называли другой цвет пирамидки, а не тот, который видели.

Предлагаешь жить в розовых очках и твердить, что все люди совершенны? Осознание принципов работы человеческой психики позволяет повысить свой уровень осознанности и сознательности, чаще задаваться вопросом, зачем и почему окружающие ведут себя так или иначе. Например, банально сообщить о каком-либо происшествии и спасти кому-то жизнь. Ведь есть такой "феномен плюралистического невежества", когда люди в больших городах не предпринимают никаких действий (даже звонков), чтобы помочь жертве преступления средь бела дня.Повторюсь, важны паттерны, действия масс, а не отдельных индивидуумов. А практика как раз таки подтверждает, что огромное число людей без рамок и ограничений будет вести себя далеко не самым лицеприятным образом.

Согласен. Но в книге не сказано про исключения. И про ущербность говорится, как о всех людях без исключения.
Как следствие не разбираются причины человеческого поведения. Нет понимания, как стать нормальным человеком, а не элементом толпы.

Дмитрий, Если снять запреты, закон, религию. То добрый и пушистый долго не проживёт, потому женщины инстинктом и путают высокопримативность и высокоранговость( в первобытном обществе вр вёл себя высокопримативно).

Найдите обьяснение, откуда же появилась религия и закон, как было до них. Я у Новосёлова в книге читал.

"Человеческое" поведение в сложных ситуациях, направлено на выживание, небольшой группой легче выжить чем одному на необитаемом острове.
Остальные варианты смысла поведения, думаю заложены воспитанием в детстве.

Дмитрий пишет:
Не понял, каким образом инстинкты внутри нас снижает пассионарность?

Александр Бирюков пишет: Вы вырвали фразу из контекста. Выше я пробовал уточнить.
Не инстинкты, а утверждение о том, что человек ущербен. Таким же образом, как матриархальное воспитание угнетает мужчин, о чём в ваших книгах очень подробно описано. Например, "ты - мужчина, значит агрессор". У вас выходит, что природа человека такова, что ему нужна "клетка".
Ещё раз уточню. Что я не отрицаю написанного. По статистике всё как раз так и происходит, как в той главе. Я про безальтернативность такого утверждения. Не всем нужна "клетка" из религии, законов и морали.

Дмитрий пишет:
С чего вы взяли, что инстинкты (биологическая характеристика человека) - это ущербность?
А смертность человека или то, что он испражняется - это тоже ущербность? А то, что он периодически болеет? Ну конечно же нет. Это всё его биологические характеристики.
Лично я не вижу, чего тут можно стыдиться.
Другое дело, что надо контролировать свои инстинкты. Точно так же, как мы контролируем дефекацию - мы же не какаем, где приспичило. Вот как раз если человек не умеет контролировать инстинкты, то этого и следует стыдиться.

Вот вы пристали к инстинктам! Ну не об этом я!
Я про: "поведение человека будет человеческим только в тех рамках, в которых социальные регуляторы и ограничители блокируют действие инстинктов". Вот с этим не согласен.
Это похоже на "мужчина спокоен и безопасен только благодаря закону и страху наказания, а по природе он агрессор, насильник и т.д.".
Перечитал главу. Удовлетворился фразой про "ультрамизерную долю людей..." на 517стр.

Доброго времени суток!
Ознакомился с книгой "Мужчина - душа нараспашку!".
Есть пожелание и ряд критических замечаний.
В целом, полезная исследовательская работа. Но, коль скоро Вы не чужды науки, к написанию такой книги стоило применить научный подход. Как к научной статье или монографии. Так, чувствуется недостаток теоретической базы. В первую очередь, психологической. В идеале - ещё культурологической и обществоведческой.
Недостаток теории компенсируется массой эмпирических наблюдений, что производит впечатление дилетантизма. Да, рекомендации нужны простые и понятные, но они должны иметь чёткий теоретический базис. Поэтому, выводы получились также на уровне эмпирики и бытовой интуиции. Качественного обобщения не получилось.
Собственный пример - это хорошо, но для отделения общего от частного необходима выборка, ну хотя бы десяток ситуаций. Есть также ряд повторений, например, про цель. Часть материала можно просто сократить.
Ну и по мелочи.
Самое начало. "Традиции, нравы меняются с оглушающей скоростью". Это не так. Ваше становление произошло на этапе смены обществом ценностной ориентации, но это не означает, что всё меняется постоянно. Поведенческие установки 50-60-х несильно отличались от таковых в 30-е. На рубеже 80-90х сменились цивилизационные принципы. С "уменьшения страданий" на "увеличение наслаждений". С коллективизма к
атомизации общества, к индивидуализму. Как это соотносится с русской культурой вообще...?
"...воспитаны в 50-60г.г. XXв. в стиле соцреализма. То есть кондового советского идеализма" Соцреализм - стиль в искусстве. К воспитанию это как-то не очень. Слово идеализм перепутано то ли с идеалами, то ли с утопизмом. Это совершенно разные понятия.
Не стоят особых дифирамбов и бизнес-тренинги, способ поунижать вас за ваши деньги. Самодостаточному человеку они ни к чему.
Гл.10.8., Тест. 1. Если Анна - глупенькая секретарша, то нормально. Если у тебя одна дорога на работу и зимой там регулярно становится пробка, этого нельзя предвидеть? Смысл брать такси, если всё встало? Надо звонить на работу, предупредить о форс-мажоре. Если выговор устный - это плата за непредусмотрительность. Если с занесением, надо бороться: взять в ГИБДД справку об аварии, о наличии пробок. Не помогает - судиться. Так, мой тов. по работе опоздал из-за сбоя электричек. На работе придрались, но он принёс справку о движении с вокзала. Все вопросы кончились не только в этот раз, но и впредь.
3. Всё слишком очевидно.
4. Очень хороший пример.
5. Ничего не стоит подставить - это НЕ ТАК. По характеру претензий начальства можно догадаться, что идёт клевета. Тут либо сражаться, либо уходить. Обвинили в уходе с работы раньше? - Ок, снимите данные с турникетов на выходе, сравните с предъявой. Пришёл пьяный? Нужно было придти лично начальнику, составить акт о нарушении. Комиссионно, под роспись.
Угрожают по статье? Отлично, будем судиться - ещё и должны останетесь. В размере оклада за вынужденный простой и моральная компенсация. Т.е. чем дольше, тем мне же лучше. Плюс головняк с трудинспекцией.
Отбился от начальства? Веди агентурную работу, вычисли, а потом вложи гада так, чтоб мало не показалось. Тут мораль в сторону - бей его же оружием.
7. Есть вариант переформулировать тему или взять близкую, чтобы дело не пропало.

Вы пишете "О себе", что получаете также психологическое образование. В сочетании с серьёзной медицинской базой у Вас это будет прекрасно. Считаю, следует сделать второе издание, переработать книгу.

Книга "Ненастоящий мужчина", изд. 2-е.
Вот не смог пройти мимо.
Гл.3. "Они тут же объявлялись буржуазной, реакционной лженаукой, мракобесием, а учёные, работавшие в этих направлениях подвергались репрессиям. Были ли в те времена достоверные статьи? Конечно. Но они растворялись в море теорий живого вещества."
Какие ещё теории, кроме "Живого вещества", Вы знаете? Моря не нужно, приведите ну хотя бы две - три? Какие из этих "теорий" дожили хотя бы до 70-х г.г. XXв.? Я не помню ни одной.
Наука как таковая не может исключить появления ошибочных или лженаучных теорий, но в сильной научной среде они отторгаются. Этим была характерна советская наука. Летать в космос, запускать атомные электростанции, открывать лазер на лженауке - невозможно. Сравните с тем, что сейчас. Петриковщина в прикладной науке, в истории - масса шарлатанов и паразитов: бебиковщина, фоменковщина, задорновщина. создают целые комисси по борьбе со лженаукой, общественные инициативы. При СССР такого было просто не нужно.

"во время Великой отечественной войны личные результаты женщин–лётчиц были гораздо скромнее результатов коллег–мужчин." Чушь.
Какие критерии использовали для сравнения личных результатов?
Женщин-лётчиц было на порядки меньше, чем мужчин. И среди них могло не оказаться Покрышкиных чисто статистически. Что есть личный результат? Количество сбитых вообще? Количество сбитых на число самолётовылетов, на к-во проведённых воздушных боёв? И да, здесь надо помнить, что Хартманы с личными счетам под три сотни войну в итоге проиграли. А как оценивать личные результаты ночных штурмовиков или бомбардировщиков?