Grand_Prix пишет:
Это не только сложно, это невозможно. Я могу процитировать и разобрать ошибку, которая есть, но как процитировать то, чего нет? ))).
Образно говоря, ты как будто не видишь разницу между дворовой кошкой и бенгальским тигром. При этом не догадываешься об этом и утверждаешь, что между этими животными нет разницы, потому что ты её не видишь! Ну и как тут быть? Это тоже самое, что объяснять глухому звуки, если глухой убеждён, что звуков не существует! И ничего тут не поделать )). По крайней мере, пока ты не начнёшь допускать того, что существуют вещи за гранью твоего восприятия и они реальны, чуда не получится. Примерно как дальтоники знают, что существуют цвета, хоть и не способны их видеть.
Вполне допускаю, что есть вещи за гранью моего понимания и сознания. И так-же допускаю, что если между кошками есть ОБЪЕКТИВНАЯ разница - то с помощью слов и цифр можно этих кошек различить.
Ты завел речь о границах. В МОЕМ понимании граница - это четкое разделение. Вот как лампочка. Она может быть рабочей а может быть перегоревшей. Она или светится или не светится. Это есть критерий, определенный и измеримый. Третьего не дано - плохо, слабо светиться она не может. Или да или нет. Здесь есть граница. По описанию кошек, думаю тоже можно однозначно разделить по видам. Описать их различия с помощью объективно измеряемых критериев. Вес кошки, размер кошки, окрас, форма зрачка, длина клыков, строение скелета. Второй пример - кефир. Есть у него граница, когда он испортился? Да, юридическая граница есть - это дата конечного срока годности. То есть, если вы пьете кефир до 23:59 16-08, то он свежий. Если в 00:01 17-08, то все, он не годный. Ну это только юридически. Физическая граница там есть? Нет, ее там нет. Это глупо утверждать что вот минуту назад кефир еще был годный к употреблению, а сейчас уже все, его пить нельзя. И на это тему можно снять ток-шоу, где две сотни зрителей будут перегрызать друг другу глотки, доказывая, что кефир свежий или нет. На отсутствии границ эти ток шоу со срачами и построены. Можете себе представить срач на тему лампочка рабочая или нет? Нет конечно. Ибо есть граница.
Применительно к посуде и графинам - я границы здесь не вижу. Также, я не вижу границ ни в описаниях Святогора, ни у тебя. Есть просто противопоставление и попытки рефрейминга с помощью метафор (про кошек). А также рассуждения в сослагательном наклонении (а вот если бы...). Я не собирался устраивать полемику по этому вопросу, но коль разговор зашел - то разложу.
Святогор писал, что "И снова мимо. Красота рациональна! Она создаёт уют и настроение." Если признаете, что вещи и явления, которые создают настроение, есть рациональными, то почему вы против пить из графина, если это создает девушке хорошее настроение??? Еще раз: использование графина создает девушке хорошее настроение. Отправляем ее в дурку? А на ее хорошее настроение ложим болт? Зачем тогда признавали первый тезис?
Второе: "Ничего удивительного и всё логично. У женщины с посудой должен быть полный фен-шуй)) тем более, кухня - это её вотчина, а посуда - её инструмент."
Я уже писал, графин тоже посуда, он стоит на вотчине женщины, на кухне. Не примите за наезд или критику, но я очень часто вижу, почему женщины жалуются на мужчин, что "слова расходятся с делами". Если мужчина признал, что кухня это вотчина женщины, и согласился с тем, что там все должно быть так, как она считает по феншую, а потом отказывается со скандалом пить из графина - извините, тут женщина будет полностью права в своих обвинениях.
Ну это я описал свое понимание границ. Возможно у тебя оно иное. Я только хотел пояснить свою точку зрения - в данной теме для себя не вижу границы правильно/неправильно. И не вижу объективных критериев, чтоб обвинить женщину в ущербности. Есть только непонимание ее поведения, потому что она не объяснила причин существования такого ритуала. Хотя, уверен, что она это знает и скорее всего, озвучивала. Просто мужчина ее не слышал или объяснение не совпало с его картиной мира и оно не прошло через его фильтры восприятия.