ТЕМА: Возможны ли здоровые отношения, когда у девушки есть ребенок?

Alex пишет: Знаете, я уже давно для себя решила, что обнадеживать обездоленного ребенка эмоциями пару раз в год и внушать ему ложные надежды, это исключительно для тщеславия "благотворителей", а не для детей.
Если уж помочь ребенку, то лучше взять и усыновить(а не оформить опекунство за деньги) одного и довести его до ума, как вы написали. Чтобы он получил любовь, семью в течение 17-10 лет, а потом смог взять на себя ответственность. Но уж точно не "благотворительные эмоции" пару раз в год, которые только учат фальши и цинизму. Дети учатся, что чужие дяди и тети могут фальшиво изображать радость, улыбаться в лицо и не помнить через час как ребенка зовут, типа "дарить празник", но при этом на детей им полностью все равно. Вышли и забыли(. Это как "молодая гвардия". Снег убирает только для фотографий, два раза в год во время сильного снегопада, перед входом в администрацию, а не каждый день в своем дворе. Здесь, извините, для меня это показушность и лицемерие - очень личное.

Alex пишет: Я не хотела принизить. Я хотела выразить мысль, что принципы бывают разные.

Просто напомню, что принцип "свой-чужой" это главный принцип любого националистического движения. От фашизма до фемо-дискриминации мужчин.
Поэтому к такому принципу я всегда отношусь с крайней настороженностью.

Вы вот лично, кого считаете "своими" и в чем для вас принципиальная разница между "своими" и "чужими"?
Пример.
Если на улице в мороз лежит пьяный, грязный и невменяемый ваш друг, вы его отведете в тепло и в безопасное место, потому что 'мало ли кто Васе сегодня настроение испортил, так бывает и он снова напился как свинья" и "не дай бог, замёрзнет"? А если чужой незнакомый человек лежит в том же состоянии, то вы пройдете мимо, ведь он же "чужой" и поэтому вы помогать не станете, еще и скажете себе для своего спокойствия, что он "сам виноват и пусть хоть сдохнет этот бомж", или "соцслужбы ему должны помочь"?

Alex пишет: Друзья, Вы затронули совсем другие темы. А наша тема была не об этом.
Был задан вопрос: Почему Мужчина не может стать просто другом ребенку своей Женщины? Почему ему обязательно становиться отцом?
Почему Женщины, услышав отказ от желания становиться отцом не для своего ребенка, сразу этого мужчину записывают в НЕМУЖЧИНЫ и не готовым на мужские поступки.
А не попахивает ли это простым потреблением и продвижением простых хотелок Женщины?

Sanek пишет:
Не попахивает, а воняет на всю ивановскую.

Sanek пишет:
Как мне кажется из моего опыта, только совсем глупая или "детоцентричная" женщина искренне верит и надеется, что новый мужчина сможет стать ее ребенку от прошлого брака "настоящим отцом".

В лучшем случае мужчина может стать образцом для подражания и нормальным примером для ребенка. В худшем - просто банкоматом или "светом в окошке", "последним шансом" - "поставщиком оргазмов", ради которого женщина своего первого ребенка отправит к бабушке или отдаст бывшему мужу, чтобы легко и непринужденно строить свою новую личную жизнь....и решать материальные и иные проблемы с новым мужчиной.

Что там с дружбой между маленьким ребенком и взрослым мужчиной при разнице в возрасте в 30-40 лет, сказать не могу. Наверное, так бывает... в голливудском кино).

Скорее женщина будет надеяться на то, что ее ребенок не будет раздражать нового мужину. И создавать видимость благополучия, просто не вмешиваясь в тему отношений нового мужчины и ребенка, если они как-то сами нашли общий язык, не конфликтуют, а живут мирно и доброжелательно.

Женшина осознает прекрасно, что она сама может быть нужна новому мужчине, но ее "личные дети" при этом всегда будут первым источником разражения для мужчины в любой сложной жизненной ситуации и при любой напряженности отношений в паре.

Если новый мужчина просто доброжелательно относится к ребенку и насколько считает нужным помогает материально, то всем, а особенно бывшему мужу, будет рассказано и показано, что новый мужчина - "лучший отец" и души в ребенке не чает. Правды , тем более неприятной, ни мужчины ни женщины обычно вслух не говорят.

Слова "стань ребенку отцом" - это обозначение границ новому мужчине и обозначение места любого родного ребенка в семейной иерархии женщины.

Если женщина привлекает нового мужчину к решению своих и ребенкиных проблем в такой форме, и еще полностью при этом ограничивает общение ребенка с биологическим отцом, то это обычный детоцентризм.

Ребенок на первом месте, новый мужчина пока на втором месте, женщина пока на третьем.
Бывший мужчина, который биологический отец ребенка, в такой иерархии только мешать будет новому мужчине. Поэтому он, по возможности, для простоты отношений исключается из круга общения.

Самое веселое начинается, когда такая пара срочно обзаводится общим ребенком. Тогда общий ребенок на первом месте, мужчина также желает быть на втором месте, но женщина хочет чтобы первое и второе место занимали ее дети. Ну и обычно инверсия доминирования тогда начинается))). А уж если и у нового мужчины есть дети от прошлых браков...то вообще происходит песня в бронзе и картина маслом. Или хорошая мина при плохой игре.

Sanek пишет: Sanek пишет:
Я не психолог, и не смогу сказать почему вы задаете один вопрос, а потом пишите, что вопрос в другом. Но, что это так - это очевидно. Причем вы не пишите, что например "тут вопрос был больше в другом", то есть не конкретизируете, а просто пишите вопрос был задан другой.

Еще вы сами же ранее ответили на новые общие вопросы:
Sanek пишет:
Вы задаете общие вопросы, поэтому и ответы у вас общие, не конкретные. Чем вам не ответ по теме, женское мнение Анны, про принцип "Свой-чужой", в отношении того, какой тип мужчины готов на воспитание неродного по крови ребенка. В дальнейшей переписке больше ответ на вопрос "почему". Но, он не конкретный, так как и конкретного вопроса не было. Если коротко и приблизить к теме:
- Кто не готов считать ребенка своим, тот не развит. Только человек широких взглядов, может посчитать ребенка своим;
- Можно, считать ребенка не своим, но при этом в целом его любить и относится к нему по доброму. Чем хуже, те, кто не готов делать чужого ребенка своим? Здесь же нет прямой связи;
- На практике, это маловероятно, будет деление и двойные стандарты. Принцип "свой-чужой" это главный принцип любого националистического движения. От фашизма до фемо-дискриминации мужчин.

Здесь, как раз и виден ответ по теме, почему. Даже если допустить, что женщина вас полюбит, скорее всего она будет переживать, о том, что ее дети станут чужими. При появление еще детей, они могут быть обделены. То есть мужчина будет на деле применять двойные стандарты. А мужчине в реальности, особенно если у него нет детей и он хочет именно здоровые отношения, будет сложно принять все сопутствующее факторы ввиде (бывший муж, другие родственники). И Анна это понимает, поэтому она и пишет, что должны быть широкие взгляды. С моей точки зрения широкие взгляды, скорее помогут не ввязаться в это.

Но, все это не имеет значение особо, если женщине нужно просто обслуживание, а вам просто секс, красивая картинка рядом. Если вопрос почему женщине нужно просто обслуживание - возможно ей так проще жить. Возможно в глубине может она и сама понимает, что теперь сложно построить что-то по любви, а так нормально, удобно, комфортно. Тут лучше задать вопрос "зачем мне это нужно". А при ответе "мне это не нужно!" просто забыть это, а не думать что же движет конкретно этой женщиной. Вообще, если вы более глубоко хотите понять, что движет женщинами, то лучше книги почитать, например автора данного сайта Бирюкова, там думаю больше ответов для себя найдете. Если вы их читали, то мне не понятно, почему у вас еще остались такие вопросы.

Отвечу коротко на вопросы, которые не по теме, но в теме
Анна пишет:
Двойные стандарты могут быть, там где вообще есть стандартны, в остальных случаях, может быть разное отношение, я не считаю, это плохим. В отношении чужого ребенка, если говорить я буду относится к нему как к своему, а при рождении еще одного и своего, относится по разному к детям - это и будут в моем понимании двойные стандарты. Можно относится к ребенку, так как чувствуешь, может и с любовью/ уважением, но при этом не устанавливая стандарт, "как к своему", в ответ так же ребенок может относится с уважением/ любовью. При этом у него может быть и биологический отец, с которым у него свои отношения.

Можно относится, так, что все вокруг пытаются ложью, обманом забрать у других ресурс. Можно относится так, что люди обмениваются ресурсами, их больше, у того, кто отдает более ценные вещи. Каждый эти ресурсы собирает для себя. Для себя, это может быть для своей цели в общем, например поделится со своими или раздать бедным. Ложь и обман могут быть, но это не обязательное условия. И в большинстве случаев это только вам решать, отдавать или нет свое, видя ложь/ обман. Вот например взять этот форум, все кто здесь пишет, это по сути ресурс автора, который он может использовать в своих целях, монетезировать нашу активность. Взамен мы получаем информацию для себя, которую можем применять в жизни. Можно относится к этому, как к обычному обмену. А можно считать, вот автор "нехорошее слово", наживается на нас продавая свои книги, люди же введутся на это. Только изначально наш выбор писать или нет, отдавать свой ресурс этому проекту или нет, верить автору или нет.
Анна пишет:
Лицемерие, оно больше внутри. То как вы к этому относитесь, но опять же нельзя говорить за других. У вас чужие тети дяди изображают фальшивые эмоции, почему вы не можете допустить, что чужие дяди и тети это делают от некоторого порыва внутри, а не для того, что бы это выставить напоказ. Если они это делают от порыва внутри, с желанием чем-то поделится с детьми, сделать им небольшой праздник, это уже не лецемерие. В свою очередь дети могут так же ценить это и радоваться, а могут радоваться и думать, взрослые "показушничеством" занимаются и не ценить это.
Анна пишет:
Я вызову или скорую или милицию, в зависимости от того, насколько ему плохо. Для меня лично вообще нормально помогать людям и не быть равнодушным к тому, что происходит вокруг. Для меня например нормально взять девочку которая потерялась в парке на празднике вывести на сцену, что бы мама ее нашла. Остановится на трассе помочь человеку. Довести незнакомую бабулю, просто видя, что ей тяжело. Довести чужого дедушку с рыбалки, понимая что ему идти далеко до остановки и он идет именно туда.

Но при этом, я не считаю себя идеальным, и не говорю, что я такой добрый и не равнодушный, а все злые. Я не считаю, что я каждый раз должен не проходить мимо. И я бываю для кого-то плохим, и для меня кто-то может быть не хорошим. Бывает по разному.

Sanek пишет:
"Почему Женщины, услышав отказ от желания становиться отцом не для своего ребенка, сразу этого мужчину записывают в НЕМУЖЧИНЫ и не готовым на мужские поступки.
А не попахивает ли это простым потреблением и продвижением простых хотелок Женщины?"

Из разряда: не купил айфон, шубу, не можешь исполнять хотелки и быть лакем, удобной домашней зверушкой, хомячком, значит НЕМУЖЫГ. Мужчина (да и любой человек) в полном праве никого не слушать (папу, маму, великих гуру, друга петю, подругу клаву, соседа василия, да и просто всякий сброд, который так и наравит залезть в душу со своими взглядами и нагадить там) и жить по свои стандартам и иметь своё кредо в жизни. То, что человек имеет свои твёрдые взгляды на жизнь, отличные от других, не делает его плохим.

Стэн пишет:
Твердая жизненная позиция, наличие принципов и следование им, само по себе не делает человека ни плохим ни хорошим.

Наличие твердых взглядов на жизнь и собственных принципов всего лишь делает человека более предсказуемым. И тогда с ним возможно вести дела. То есть честно договариваться.

Твердые взгляды, знаете ли, бывают разные.
У Гитлера были очень твердые взгляды, он жил только по своим правилам и был полностью убежден в своей правоте. У него даже была полностью верная и преданная ему "ведомая" подруга, которая его любила. Ева Браун была Гитлеру соратницей и подругой настолько, что покончила жизнь самоубийством с ним вместе, а при жизни создавала ему гармоничные отношения и уют.

У Серафима Саровского, Валентина Войно-Ясенецкого, Гиппократа, Оскара Шиндлера тоже были твердые "хорошие взгляды". Он прожили свою жизнь и по своим правилам, с той же степенью убежденности в своей правоте и своих принципах, как и Гитлер, но никому не причинив зла. Наоборот, спасли кучу "посторонних, не своих" людей и сделали их счастливее.

Поэтому Гитлер - плохой человек с твердыми взглядами.
Серафим Саровский, Лука, Шиндлер, Гиппократ - хорошие люди с твердыми взглядами.

А подкаблучник или "мягкая женщина"- это полное отсутствие твердой жизненной позиции и принципов. С такими людьми договариваться и вести дела невозможно. Ими можно только "управлять" и "вести их". Что по работе, что по жизни. И такие "мягкие беспринципные люди" всегда будут идти за более сильным, который их захочет повести.

Например, жены преступников, которые помогают прятать своим мужьям следы преступлений, потому что "любят своего" серийного убийцу с твердыми противозаконными принципами. Хотя сами они по натуре добрые, отзывчивые и ласковые тетушки. Такие женщины, если бы попали в брак с мужчиной с "твердыми хорошими взглядами", то стали бы первыми благотворительницами.

Так что человек с твердыми принципами и взглядами, это не хороший и не плохой человек. Чтобы быть хорошим, надо в дополнение к твердой позиции иметь "хорошие принципы."

Также и "мягкий человек", у которого нет принципов, а на самом деле, который меняет принципы в зависимости от обстоятельств и людей рядом - это не хороший и не плохой человек, это болото и непредсказуемый человек. Он перманентный "предатель". При этом такой человек может быть и хорошим, и плохим человеком. В зависимости оттого, за лидером с "хорошими" или "плохими" принципами он на этой неделе(или всю свою жизнь) следует.

Давайте без политоты, тиранов и маньяков.