ТЕМА: Спасибо

Знаете, а спасибо. Большое.
Блин. Хорошо, что я наткнулась на тексты А. Бирюкова в 19 лет, а не много позже. Сейчас мне 21. Я не последователь Мужского просвещения, но уважаю его за... хм, жизненность, что ли. Забавно периодически возвращаться к ранее прочитанному и сравнивать своё к нему отношение тогдашнее и нынешнее. Оказывается, на многое стала смотреть немного по-другому и более спокойно. Пропала толика радикальности.
/
П.С.: Проверено на практике: молодые люди на втором свидании аж преображаются, когда на первом платишь за посиделки поровну))) Видеть их реакцию - потрясающе))

Помню с одной девушкой(женщиной) на первом свидании, как-то не понравилось её поведение. Сказал возле кассы ей что платим за билеты в кино каждый за себя. Она аж испугалась, засуетилась))
Запарили просто, любительницы покушать вкусно за чужой счёт.

Решил зарегиться на форуме А.Н. Бирюкова.
Прочитал пока-то только "НЕ настоящие мужчины" и больше половины манипуляшек.

Большое спасибо за труды, многое для себя почерпнул полезного. Теперь настоятельно рекомендую к прочтению товарищам, особенно тем, которые испытывают проблемы с девушками, либо в семейном кругу.

Хотел поинтересоваться: как А.Н. относится к критическим статьям о своих книгах? Не к личностной критике или субъективному мнению, а именно статьям?

Наткнулся на группу в ВК. Там есть критическая заметка.

Лично меня несколько смутило при прочтении книги "НЕ настоящий мужчина" мало количество ссылок на материал. У А.Н. как я понимаю есть ученая степень, и даже не одна. На мой взгляд значительным плюсом к книге было бы наличие ссылок на авторитетные источники или исследования.

Можно ли подобного ожидать в последующих книгах или изданиях?

Реклама феминистических ресурсов запрещена.

Во-первых, давайте определимся, о чём мы говорим. Мои книги являются публицистикой, а не монографиями. А к публицистике и монографиям предъявляются совершенно разные требования. Например, в научной книге (монографии) должны быть рассмотрено максимальное количество альтернативных, конкурирующих гипотез, школ, течений. В публицистике это совершенно необязательно, т.к. публицистика это аргументированная позиция определённого человека относительно определённой проблемы. Автор своим текстом аругментированно подтверждает именно свою позицию. Это одно из принципиальных отличий научного и публицистического трудов.
В публицистике, в отличие от научного труда, вообще необязательно приводить ссылки. Достаточно обозначить суть вопроса. Но можно и приводить, и я стараюсь это делать. Так, в таблице в начале книги указаны фамилии авторов по каждой строке. Кому интересно - может найти источник по фамилии и ключевым словам. Также есть ссылки на определённые труды, например, по психологии, откуда я брал цитаты.
Но на 99% это мой авторский текст, и никаких ссылок быть не может. На что ссылки? На моё собственное осмысление проблемы? Повторяю, это не компиляция чужих трудов. Не обзор литературы. Это моя авторская публицистика.

Если под критикой подразумеваются весьма ненаучные, неточные и откровенно заангажированные в интересах социологизаторства, полового символизма и феминизма разборы, то да, таковые есть. Но это не более чем мнение идеологического противника. Причём противника подлого и изворотливого, готового в своей ненависти и борьбе на любые ходы, от подтасовок и шельмования до заведомо ложных доносов и клеветы. Насколько можно этому доверять? Насколько они непредвзяты? На эти вопросы ответьте самостоятельно.

Последующие издания публицистики будут в таком же виде, как и нынешние, за исключением технических ляпов (опечатки и т.п.). Если решу написать научный труд, то он, разумеется, уже будет писАться по другим - научным - канонам. С цитированием, ссылками, списком литературы в конце и всем прочим. Но, повторю, это уже будет научный, а не публицистический труд.

Ок, мне ваша позиция ясна.

А.Н., а вам не кажется, что объявлять "идеологическими врагами", "заангажированными" ну и т.д. людей с принципиально другой точкой зрения - это не совсем правильно. Я понимаю прекрасно о чем вы говорите, и пожалуй, даже соглашусь, что друго-то не дано...просто борьба получается..."либо с нами, либо против". Только ситхи все возводят в абсолют))

Такой же "прием", если можно так выразиться частенько используют политики: "Мой политический оппонент ангажирован в пользу такого-то мнения, стало быть его мнение неверно". Дискуссии нет. "Твое мнение неверно, т.к. ты на другой стороне баррикад" Получается борьба двух крайностей.

Правильно ли это?

P.S. - сразу говорю - я не засланный провокатор, мне за это никто не платит, я не сторонник феминизма, да и вообще других "измов". Я просто хочу для себя разобраться.

К сожалению, это действительно война идеологий, а не научная дискуссия. Потому что в научной дискуссии не применяются, например, массовые заведомо ложные доносы в правоохранительные органы, клевета, распространение заведомо ложной информации и прочее подобное, что применялось как раз теми, на кого вы ссылаетесь. Я уж не говорю о более мелких вещах, таких как манипулирование научными теориями, подтасовка фактов, выдавание желаемого за действительное и прочие нечистоплотные приёмчики, которые применяют ваши "авторы". Это обычная грязная политическая борьба, причём ни разу ни с моей стороны. У меня вы не найдёте ни одного клеветнического поста или призыва писать заведомо ложные доносы на какого-то человека.

Кура-дурица пишет:
Знаете, а вы смелая девушка! Или безбашенная (иногда это одно и тоже). Мужчин тоже интересовал этот вопрос, но задала его девушка.

Просто щас искала одну конкретную тему и погрузилась довольно глубоко в страницы. Но наткнулась на ту, которую задали именно вы, зависла на ней, задумалась, и уже забыла про то, что искала. Не хочу говорить про какую именно, потому что разочарована ответами. Их отсутствием, по существу.

Вы понимаете меня? Не после ли того вопроса вам поставили минусы? Так это глупо, в таком случае!

max, вы там тоже участвовали. Согласна с каждым вашим вопросом и мыслями, которые вы высказывали.