ТЕМА: 3-й брак: мне оно надо? Помогите разобраться

Если пропустить предысторию, то в сухом остатке я вижу следующее. Встретились два одиночества, более-менее схожих по мышлению. Получилось замечательное, очень увлекательное приключение, которое встряхнуло обоих.
А дальше – да ничего. Мимолётный угар прошёл, и навис вопрос: а надо ли? Или не очень? Причём навис у обоих. Жизнь давно устаканилась, а тут в ней новый человек, какой-то инородный элемент. И начинаются «не может сделать ещё один шаг навстречу мне, потому что я эгоист». В переводе на человеческий – «чёт не очень-то мне и хочется всю эту суету».
Вяло всё как-то и через силу. Уверенности нет ни с одной стороны. А нет уверенности – всё очень быстро развалится. И придёте вы к нам через пару лет с вопросом «Четвёртый брак. Надо ли?»
Я бы ответил – не надо. Но решать, конечно же, вам.

Александр Бирюков пишет:
Согласен на все 100%. Встряска была не слабая.
Александр Бирюков пишет:
Если бы ей хотелось пойти дальше, то прошла бы сквозь стену/скалу как в японской мудрости. Мне в свою очередь не хочется навязываться.
Александр Бирюков пишет:
Упаси боже. С меня двух разводов хватит. Не хочу коллекционировать браки, потому и обратился сюда, чтобы увидеть свою ситуацию со стороны глазами беспристрастных форумчан.

Спасибо вам, Александр!

Мне кажется что у Вас очень интересная жизненная история и, может быть не такая ужасная, как тут иногда случаются.
Кратко пройдусь по моментам которые вызвали у меня размышления, и заранее не хочу Вас обидеть, потому что человек вы по-моему хороший.
Golden Eagle пишет:
Хочу вам сказать, что мне тоже нравился Ремарк в свое время... когда я был школьником. Потом в университете я стал к нему равнодушен, а в сознательном возрасте - полностью его отверг. Думаю что Ремарк, это книги для подростков, потому что он через своих героев транслирует потребленчество, нигилизм, бунт против системы или отказ от реального мира в пользу невыполнимых идеалов. Да, это все завернуто в красивую яркую обертку, но внутри по моему мнению находится вещь довольно пустая. Это хорошо заходит подросткам, потому что для них внешняя форма обычно важнее внутренней сути. Если есть желание почитать про взрослую жизнь - попробуйте Стейнбека

Это я все к чему. Мне кажется, что "аленизм, который прививается мальчикам с детства - рыцарь" может быть еще для Вас этап еще не завершенный. То что я вынес в цитату показывает вас как человека романтичного и склонного к идеализации. В русском обществе это часто воспринимается как слабость или как инфантильность. И наверное в этом есть своя логика. Потому что, по моему мнению, романтичность по мере взросления мужчины при правильном развитии трансформируется в чувственность. А при неправильном - в обратную крайность, абсолютный цинизм. Это происходит после того как романтик испытывает разочарование в своих идеалах и больше не может оставаться на этом ментальном уровне. К этому приходят почти все романтики. И в этом смысле романтик - черный ящик у которого пока непонятно как закончится трансформация, и женщины это считывают. Если же человек хочет всю жизнь провести на этом уровне - в этом нет ничего плохого, это лучше чем цинизм - то ему стоит искать аналогичную женщину, но я хочу сказать, что 99,9% женщин после 30 лет - очень практичны и далеки от романтики. И романтика им нужна лишь время от времени, для разбавления бытовухи, чтобы сделать ярче жизнь.

Golden Eagle пишет:
По форме она конечно не права, а по сути - вот Вы поняли, осознали почему она посчитала вас эгоистом? Вы проговорили с ней эту тему?

Golden Eagle пишет:
А где тут проверка на прогиб? Тут скорее вам сигнал, что она не хочет выстраивать отношения на ее территории. Причин может быть много - она бы хотела переехать и оставить прошлое за спиной, не хочет чтобы ее бывшие мужики маячили у вас на фоне, вообще хочет подчиняться и слушаться своего мужчину в его замке. Вы ей ответили, что у вас были неприятности похуже вы серьезно? вы то здесь при чем...

Переехать хотите для себя? А ваша потенциальная женщина об этом знает? Вы ее мнение принимаете в расчет?
Кстати, посмотрите в википедии значение слова "эгоизм". Вот прямо сейчас.

Резюме: Вы по-моему хороший человек, и женщина может быть вам подходящая. Я бы вам посоветовал больше проявлять ответственности в принятии стратегических решений. Поразмышляйте где-то в районе фразы "Давай обсудим развитие наших отношений. Надо ли это нам обоим? Как и где это будет происходить? Мне нужно твое мнение, чтобы я мог принять свое мужское решение по этому вопросу". А вместо роз по удаленке я бы вам рекоммендовал почаще ездить самому и заниматься с дамой сексом. Без этого - лучшее что вы можете выжать из ситуации, это сохранить романтическое знакомство, чтобы время от времени встречаться ради бабочек в животе.

Удачи вам и не принимайте как личное!

Святослав, спасибо вам! Я не кисейная барышня, чтобы обижаться. В ваших словах есть резон. Я сейчас на работе. Мой развёрнутый ответ дам позже. Спасибо ещё раз!

Golden Eagle пишет:
Нет, не напороли.
Вы честны с собой и честны с ней. Возможны настоящие, сильные и яркие здоровые отношения.
Если она рискнет строить отношения именно с таким эгоистом, как вы есть, то скажет "да".

- Фрейлейн Хольман, вам кажется, что этот молодой человек - сосуд из чистого золота, а на самом деле он, в лучшем случае, позолоченная водочная бутылка(с, Три товарища)

Святослав пишет:
Ремарк в 16 лет пошёл на фронт и много чего повидал, поэтому он так писал. Его характеризует эпиграф к роману "На Западном фронте без перемен": "Эта книга не является ни обвинением, ни исповедью. Это только попытка рассказать о поколении, которое погубила война, о тех, кто стал её жертвой, даже если спасся от снарядов".
Стейнбек мне нравится. Читал его и в переводах, и в оригинале.
Святослав пишет:
Когда я был в командировке, где и произошло знакомство, Ангелика успела убедиться, что я практичный человек. По работе ей приходится заниматься приземлёнными вещами, поэтому романтика ей действительно нужна, чтобы сделать жизнь ярче.
Святослав пишет: Во время нашей встречи Ангелика ожидала пару вопросов, которые я не стал задавать из деликатности. Позже мы переговорили на эту тему.
Святослав пишет: Переезд Ангелики в депрессивный с точки зрения экономики регион исключается. Она ещё подростком уехала из провинции. Теперь у неё хорошая работа, которая ей нравится и много даёт. Лишать её всего достигнутого - это верх безумия и эгоизма.
Насчёт бывших не парюсь: у Ангелики нет скелетов в шкафу.
Святослав пишет: Ангелика знает, что я хочу переехать. Конечно, её мнение для меня важно, но решение будет за мной. Если не считаться с мнением человека, который рядом, то отношениям быстро настанет конец.
Святослав пишет: Это именно те вопросы, которые я хочу обсудить с Ангеликой, когда перееду.
Святослав пишет: Конечно, лучше всего - это чаще видеться, но слишком далеко живём друг от друга, 4 с лишним часа на самолёте, поэтому хочу перебраться ближе к Ангелике. Тогда и начну действовать более активно.

Golden Eagle пишет:
Я считаю, что Вы ответили на вопросы достойно и по сути. Если слова у вас не расходятся с делом, а у меня нет оснований в этом сомневаться, то все у вас и у вашей женщины будет хорошо.

Вот разве что реплика про Ремарка. Я не отрицаю про потерянное поколение и про депрессию, но это ведь обсуждение уже причин, почему он писал так как писал. Да, его книги - памятник эпохе, но ведь многие люди его воспринимают как откровение и меня это настораживает. Вон тот же Стейнбек, тоже на войне был (пусть и не в таком обьеме), получил ранение, начинал свою писательскую карьеру во времена Великой Депрессии в бедности - но его ранние книги просто пропитаны нравственностью и светом, а поздние - по крайней мере суровой моралью. Получается что не во временах дела. Просто трудные времена видимо открывают то, что в человеке уже есть и доводят это до крайности. Как-то так.
Но это в принципе офтоп для данного форума

Спасибо за дискуссию!

Святослав пишет:
Мне кажется, то, что в человеке есть, откуда-то в нем изначально берется. В том числе, что-то приходит из вовремя прочитанного Ремарка, Стейнбека, Лондона. Да даже и Диккенса.
Женщины часто останавливаются на Мопоссане и Моэме. Там о войне меньше, а о психологии взаимоотношения полов больше и точнее.

Хотя, современные юноши читают Паланика, и это верх нравственности и интеллектуальной глубины. Но даже он слишком сложен, нужны пересказы попроще и покороче. Современные девушки тоже "читают" Паланика... или вообще не читают).

А мужчины за 50 и за 60 почему-то читают Лескова.

Времена меняются, но по отношению к прочитанному и по "осознанным книгам" все так же легко понять мировоззрение человека.

P's. Мужчина, который в зрелом возрасте относится к отношениям "по Ремарку" - по-моему очень замкнутый и зацикленный на своих чувствах человек. Для здоровых гармоничных отношений крайне сложный. Потому что в нем много эгоистичного, направленного во внутрь себя идеализма и мрачного сентиментализма, а красивого отношения к окружающим людям, умения ценить простые моменты "здесь и сейчас", эмпатии, деятельного созидания, очень мало.

Сложнее для отношений только те, кто "в лоб" разделяют философию Мартина Идена(с, Лондон)... У Лондона вообще мужчина достойнейшая личность, сильный и хороший человек. Но живые отношения ему не нужны. Он полностью замкнут внутри себя, не осознает свои принципы и все время зациклен на своих эмоциях и переживаниях.

Такому мужчине нужен "идеал женщины". Своеобразная женщина-манекен, у которой мало своей глубины, мало эмоций к мужчине и мало искренних глубоких чувств. Такая женщина будет вести себя спокойно. В момент интереса мужчины-романтика, она может делать что хочет. Главное не мешать мужчине придумывать и упиваться своими "идеальными чувствами", вдохновляться и испытывать сильные "великие" эмоции...
Но на практике живой женщине соответствовать такому идеалу не получится ...особенно когда появляются дети))) быт и прагматизм из реальной жизни исключить невозможно.

Поэтому и получается, что идеалиста-романтика "встряхивают и вдохновляют" равнодушные финансово независимые манипуляторши или совсем ограниченные ожп, которые сближаться не умеют. Смысл имеет только сам период ухаживаний, а не время долгой и комфортно-спокойной жизни вместе... Главное, чтобы женщины были красивые и не пытались быть "слишком близко")).

Анна, интересно вы рассуждаете. Упомянул Ремарка - всё, отношения меряю по Ремарку
А какой анализ будет, если вы узнаете, что кроме Ремарка я прочитал много других авторов: Пушкин, Чехов, Тэффи, Лондон, Гёте, Шиллер, Зюскинд, Гришэм, Твен, Хемингуэй, Юлиан Семёнов, Алексин, Быков, Паустовский, Брэдбери, Сэлинджер, Фойхтвангер, братья Манн, братья Цвейг, братья Гримм (не только сказки), Достоевский (в том числе публицистика), Хейли, Бунин, Беляев, Бабель и т.д. и т.п. Это не говоря и мифах Древней Греции и Древнего Рима, Библии, Коране, трудах философов и прочей литературе.

Golden Eagle пишет:
В том-то и дело, что упомянули вы Ремарка. Причем, в связи с вашим романом, вы выбрали именно Ремарка. А могли бы выбрать Цвейга или Чехова.. Но у них романтики в отношениях м-ж мало, одна проза жизни и с мрачнейшим послевкусием.

Как показывает мой опыт, когда у человека за душой одна прочитанная книга, он о ней молчит. А когда есть из чего выбирать, то человек интуитивно может выразить свои сомнения и ощущения отсылкой к уже существующим литературным произведениям. Хорошие книги и прочее искусство, наверное, потому и хорошее, что авторы психологически верно и эмоционально ярко описывают правду жизни, в том числе и отношения между людьми, и разные системы ценностей...

Вот если бы вы сослались на Бабеля или Быкова, или, на мои любимые "мифы древней Греции, Рамбле или Бокаччо", то тогда я бы даже и не подумала классифицировать, как вы меряете ваш текущий роман, просто бы задумалась молча о чем это вы...

Но вы настолько атмосферно, как мне показалось, описали в двух сообщениях именно "стандарт отношений по Ремарку", а Святослав вам в той же тональности ответил, что, простите, не удержалась. И вообще, приятно было читать ваш диалог со Святославом, узнала кое-что новое. Спасибо за интересный перечень авторов, с половиной из них знакома только по фильмам и мультикам. Хелли, Грешема, Тэффи и Шиллера не читала вовсе.