Будет ли у тебя пенсия?

По стране прокатилось недовольство пенсионной реформой. Люди выходят на митинги, а петиция против поднятия пенсионного возраста набрала больше двух миллионов подписей. Судя по всему, той пенсионной системе, которую мы привыкли видеть ещё с незапамятных советских времён, приходит конец. Она трансформируется в нечто другое. И, скорее всего, приобретёт такой вид, что спустя 30-40 лет мало кто вообще сможет эту пенсию получить. Закономерен вопрос: что со всем этим делать, в рамках закона и здравого смысла, разумеется.

Чтобы разобраться в проблеме, окунёмся в суть советско-гражданских отношений.

Как советское государство относится к человеку, гражданину?

Здесь в зависимости от того, что мы имеем в виду: обязанности или права.

Если брать обязанности, то советское государство относится к гражданину как к очень взрослому, очень зрелому, очень мудрому, очень ответственному, предельно работоспособному и даже двужильному человеку. Настоящий гражданин должен: работать не покладая рук, качественно и бодро. Должен платить различные налоги, взносы, причём не только обязательные, но и псевдо-добровольные, вроде профсоюзных. Должен приходить на помощь государству, когда ему нелегко: защищать, брать на общественных началах вторую смену на работе, покупать государственные облигации без купонных выплат и последующего погашения. То есть взаймы, но без отдачи. А когда у государства проблемы с финансами, продовольствием или ещё с чем – затянуть ремни потуже и терпеть.

В общем-то, многое из этого имеет разумное зерно. Нормальный, взрослый человек, не потребитель, так и относится к своему государству.

Но давайте теперь возьмём права. Тут советское государство меняет свой взгляд на гражданина до полной противоположности. Оно считает этого гражданина глупым, несмышлёным и совершенно недееспособным ребёнком, от которого лучше эти права спрятать подальше, чтобы он ими, упаси судьба, не поранился. Государство выступает здесь в роли эдакого «большого папы», опекуна, который знает, как лучше ребёнку, что бы он там ни хотел и не считал, каких бы планов ни строил. Оно всё за него решит и о своём решении сообщит. Государству (родителю) виднее.

Вот этот разительный диссонанс, когда в обязанностях ты зрелый, ответственный гражданин и должен всё сам, да ещё и государству помочь, а в правах ты недееспособное дитя, за которого всё решит «большой папа», – всё это здорово демотивирует, а проще говоря – срывает крышу у людей. Ведь принцип «где права, там и обязанности, где обязанности, там и права» вечен, как неразрывное соединение правого и левого у человека. Отсечь одно от другого нельзя, невозможно, как невозможно отсечь правую половину тела от левой. То есть технически это возможно, но получится уже не человек, а две половинки трупа.

Поэтому если человек наделён всей полнотой обязанностей, то он автоматически должен иметь всю полноту прав. То есть если он считается зрелым и ответственным работником, защитником и спасителем отечества, то ему автоматически присваиваются и все, без остатка, права взрослого, полностью дееспособного и правоспособного человека. Права безусловные, переданные не в виде временного одолжения и под неусыпным контролем, а насовсем и в полное, самостоятельное распоряжение. Как говорил профессор Преображенский в известном фильме, «…чтобы это была такая бумажка, при наличии которой ни Швондер, ни кто либо другой не мог даже подойти к двери моей квартиры. Окончательная бумажка, фактическая настоящая бумажка, броня!».

И наоборот: если человек считается ребёнком, которому давать всю полноту прав незачем, то и обязанности у него должны быть детские. То есть, фактически, никаких. Ну разве что слушаться обязан. И всё. Он играет и капризничает, а его кормят, одевают и развлекают. И защищают от невзгод. Он никому ничего не должен, потому что сам находится на иждивении. 

Диссонанс между правами и обязанностями касается в том числе частной собственности вообще и финансов в отдельности. Советское государство и здесь считает гражданина ребёнком и уверено, что у него не может быть собственности, кроме, разве что, игрушек. И те властный родитель может в любой момент отобрать по собственной прихоти. Ребёнок не может и не должен владеть землёй, недвижимостью, ценными бумагами, денежными накоплениями и прочими «взрослыми» вещами. То есть формально может, конечно, но распоряжаться всем этим будет «большой папа». В интересах ребёнка, разумеется. То есть выдавать по 50 рублей в день на школьный обед. И хватит с него. Напомню, обязанности взрослого человека всё вышеперечисленное с гражданина не снимает. Работать и затягивать ремень он по-прежнему должен как взрослый.

В СССР этот механизм строился на «экспроприации собственности» и коллективизации, когда у трудолюбивых и инициативных отнимали нажитое, чтобы перераспределить в пользу лодырей и бродяг. В более позднем периоде (застой и перестройка) – в виде уравниловки и запрета на частное хозяйствование. На деньги, полученные от уравниловки, содержались не только классово близкие щукари и чугункины, но и миллионы липовых рабочих мест, на которые не хватало фактической работы. На бумаге всё это выглядело очень оптимистично, а вот во что выливалось на практике и как било по тем, кому «посчастливилось» попасть на такое место, – очень просто, живо и наглядно описал Александр Туревский в своей книге «Присутственные места». 

Параллельно народ в своей массе приобретал психологию иждивенца, терял любые задатки экономической и вообще жизненной самостоятельности и без «большого папы» утрачивал способность зарабатывать, принимать решения, нести за них ответственность, планировать будущее и самостоятельно реализовывать свои замыслы. То есть жить жизнью взрослого человека. Потому что все выборы и решения в жизни советского гражданина были приняты свыше. И о будущем тоже подумал «большой папа», то есть государство. Без отеческой поддержки и строгой оплеухи советский человек был нежизнеспособен, что подтвердили 90-е, когда потребовалось думать и действовать самостоятельно и под свою ответственность. Многие ли смогли? Отнюдь. Гораздо больше спились, сошли с ума от непривычной и очень тяжёлой задачи или совершили то, о чём запрещает писать роскомнадзор. Отголоски этой нежизнеспособности звучат до сих пор в виде нытья на тему «государство обязано обеспечить меня квартирой (местом в вузе, работой, деньгами, женой, мужем, нужное вписать)». Полная безответственность за собственную судьбу.

Перейдём к пенсии. Пенсионная система, как и много других, досталась России от СССР. Вместе со всеми принципами функционирования. То есть обязанности у гражданина как у взрослого, права как у ребёнка. В чём суть? У каждого работающего человека принудительно изымается часть зарплаты в виде взноса в пенсионный фонд. Формально, конечно, взнос берётся не из зарплаты как таковой, а из «фонда заработной платы», но суть не меняется – человек в кассе недополучает некислую долю заработанных денег. При этом никто не спрашивает, хочет ли он этого, нужна ли ему пенсия, или может он сам вполне способен обеспечить себе старость – всем наплевать. Государство уже всё решило, и твоё сопливое, детсадовское мнение никого не интересует. А то строгая воспитательница лещей надаёт.

Считается, что таким образом человек формирует свою пенсию. На самом деле это не так: его деньгами платят пенсию не ему, а тем людям, которые уже сейчас пенсионеры. А вот будут ли платить пенсию ему самому, большой вопрос. Потому что лично ему будут через тридцать лет платить те люди, которые станут работать и зарабатывать в достаточно отдалённом будущем. И чтобы нынешний 30-летний работник в 60-65 лет не остался без пенсии, должно совпасть несколько весьма непростых факторов:

1. Человек должен банально дожить до пенсии и хотя бы некоторое время побыть пенсионером. То есть он должен перешагнуть рубеж пенсионного возраста. И здесь кроется сразу два подвоха.

- Первый. Продолжительность жизни. Считается, что сейчас продолжительность жизни составляет 60+ у мужчин и 70+ у женщин. Но это не совсем так, потому что этот параметр называется «средняя продолжительность предстоящей жизни» (СППЖ). Ключевое слово – предстоящей. СППЖ это гипотетическое число лет, которое предстоит прожить данному поколению людей при условии, что на всем протяжении их жизни смертность в каждой возрастной группе будет такой же, как в данном году. То есть не нынешние старики живут по 60+ лет, а столько гипотетически будут жить люди, если всё останется как сейчас. Параметр, как видно, прогностический и имеет огромную долю допущения (говоря проще – гадание на кофейной гуще), но именно на нём основывается пенсионный возраст. Последний сейчас составляет 60 лет у мужчин, собираются поднять до 65.

- Второй. Никто не знает, какой будет пенсионный возраст через 30-40 лет. 70 лет? 80? 100? Не исключено, что его задерут настолько, что сделают просто заградительным. То есть нельзя исключать, что до него будут доживать лишь какие-нибудь небольшие проценты от населения. Такое может быть? Вполне. Ведь денег нет, а держаться надо. Так что гораздо проще элементарно не пускать людей на пенсию.

2. К моменту твоего выхода на пенсию трудоспособного и трудящегося населения в стране должно быть достаточно, чтобы было из чего формировать пенсионный фонд. Уже сейчас в некоторых странах стариков больше, чем молодых. Депопуляция, а говоря проще – стремительное вымирание. И в этих странах хватаются за голову, не зная, чем наполнять фонд. Надеются на мигрантов, которых ради этого запускают миллионами. У нас пока трудоспособных больше, чем стариков, но вымирание идёт рекордными темпами. Так что, скорее всего, к моменту именно твоего выхода на пенсию платить тебе будет попросту некому. Как будет выглядеть пенсионная система к этому времени я не знаю, но не удивлюсь, если её отменят как неработающую. Вернее, я считаю этот вариант самым вероятным.

3. Не должно происходить никаких серьёзных природных или рукотворных катаклизмов типа крупных (мировых) войн или экологической катастрофы планетарного масштаба. То есть со страной и её экономикой должно быть всё в порядке. Она не должна впасть в некое подобие Сомали, где государственные институты парализованы, ликвидированы из-за безвластия, а правят локальные банды. Более лёгкий вариант аналогичных событий – Россия начала 90-х: формальная власть очень слабая и ничего не контролирует, а по факту рулят местные князьки (мафия), которые творят всё, что захотят. То есть, проще говоря, через 30-40 лет пенсионный фонд по-прежнему должен существовать как таковой, подчиняться центральной власти и получать денежную подпитку со всего государства. Вероятность войн, катастроф и других серьёзных проблем хотя и мала, но ненулевая, особенно учитывая международную обстановку, большое желание зарубежных лиц прибрать наши полезные ископаемые и территории, а также действия внутренних вредителей, растаскивающих страну по доске. В плане экологической катастрофы – варварское обращение людей с планетой и её природой.

4. Нужно, чтобы пенсионный фонд не растащили коррупционеры. С учётом объёмов коррупции, этот фактор не такой-то уж и фантастический.

Чтобы ты через 30-40 лет получал хоть какую-нибудь пенсию, все эти четыре фактора должны совпасть. О размере пенсии мы речи вообще не ведём – хотя бы сам факт выплат. Если хоть один фактор выпадет, то пенсии ты получать не будешь. Никакую. И можешь сколько угодно доказывать, что ты всю жизнь платил в пенсионный фонд – всем будет наплевать.

Самыми уязвимыми я вижу первый пункт (низкое дожитие), четвёртый пункт (коррупция) и особенно второй пункт (вымирание населения). С коррупцией мы худо-бедно боремся, дожитие поднимается за счёт развития медицины, а вот с вымиранием пока бороться никак не получается. Никакие материнские капиталы не работают, увы. 

Как же должна выглядеть пенсионная система, чтобы она была в силах противостоять вышеозначенным факторам риска? Предлагаю четыре варианта.

Вариант первый.

Отмена обязательных взносов в пенсионы фонд. Пусть каждый человек сам откладывает эти деньги на старость. Это самый «взрослый» вариант отношений государства и гражданина – вернуть гражданину право самостоятельно определять собственную судьбу и нести ответственность за этот выбор.

Положит ли он эти деньги в банк под процент, купит ли акции Газпрома, золото или квартиру для сдачи внаём – дело его собственное. Взрослый человек сам примет обдуманное решение и получит результат такового.

«А вдруг он сделает неверный выбор?» - кричат те, кто считает окружающих дебилами (а точнее, те, кто хочет наложить лапу на накопления граждан). В советской парадигме «гражданин это глупый ребёнок, за которого нужно всё решать» - так и есть. Только выбор государственного института (в данном случае – пенсионной системы) единственно правильный и всегда верный. Но мы же говорим о взрослом, дееспособном и правоспособном человеке, не так ли? А взрослый человек сам примет решение и сам понесёт ответственность за свой выбор.

«А что делать инвалидам и другим лицам, которые не могут работать?». А вот для них – и только для них – нужен механизм выплат из фонда социального страхования. Точно такой же, какой действует для выплат пособий по инвалидности. Ничего нового изобретать, оказывается, и не надо. Всё уже придумано.

«А что делать тем, у кого маленькая зарплата?». У них и при нынешних порядках была бы маленькая пенсия. Только безо всякой гарантии (четыре фактора, друг мой, четыре фактора). Тогда как в случае самостоятельности человек получал бы лишний стимул зарабатывать больше. И думать своей головой, ища варианты, а не надеяться на «большого папу», который от щедрот своих даст сотку на пивасик и сижки. Или не даст.

Какие бонусы даёт эта система?

- Необходимость быть самостоятельным, принимать собственные решения и нести за них персональную ответственность как ничто другое заставляет людей взрослеть психически. Из полуживой детальки от большого механизма человек становится собственно человеком, субъектом действия.

- Трудолюбивые люди получают дополнительный стимул трудиться ещё лучше, так как им не нужно работать за себя и за вон того лодыря. Теперь только за себя. А лодырь сам решит, как и на что ему жить.

- Повышается уровень финансовой грамотности огромных масс людей. Сейчас гражданам незачем вникать во всякие там фондовые рынки, управление капиталом и т.п. Личные сбережения можно сунуть в сберкассу поближе к дому, а о более глобальных (пенсия и прочее) позаботилось государство. Не так давно какая-то видная фигура сокрушалась, что люди не идут дальше депозитов и не хотят разбираться не то что в сложных фьючерсах и опиционах, а даже, например, в простых облигациях. Даже в ОФЗ, которые гарантированы государством так же, как банковские вклады. Ответ между тем прост: а зачем, когда за тебя всё уже придумано и выбрано? Плыви по течению, да и всё.

- Снижается коррупциогенность. Сейчас запускать руку в неистощимые закрома разных государственных фондов очень просто. Всем наплевать, оно ведь не моё. Тогда как отнять личные сбережения у конкретных лиц чревато: могут и по кумполу настучать. Примеры перед глазами: обманутые дольщики и вкладчики – то есть люди, которые лишились конкретных, а не абстрактных денег – очень активны. Вполне себе доходят до Верховного суда и своей активностью заставляют власти ловить жуликов и возвращать деньги.

Для реализации этой системы необходим один важный механизм: абсолютная сила права собственности. Отказ от советской привычки пополнять закрома за счёт грабежа трудолюбивых граждан. Чтобы люди не боялись экспроприаций, проводимых под разным соусом. Собственность гражданина должна быть железной: чтобы никто, ни под каким предлогом не мог даже прикоснуться к твоему дому, земле, банковскому вкладу и другому имуществу.

Насчёт этого небольшая ремарка. Зарубежные инвесторы не хотят вкладываться в нашу экономику как раз из-за фиктивности права частной собственности. Проще говоря, в любой момент могут отобрать все инвестиции под девизом очередной коллективизации.

Вариант второй (подвид первого)

Оставить взносы в пенсионный фонд, но сделать их добровольными. Хочешь хозяйствовать сам – обеспечивай свою старость сам. Не умеешь, не хочешь, не можешь – отдавай свои деньги в доверительное управление фонду. В этой системе вижу тот же минус, который был в идее добровольной коллективизации. Трудолюбивым людям эти колхозы ни в пень не упёрлись, они и без колхозов живут хорошо. А толпа щукарей никакой колхоз не организует, потому что там, оказывается, работать надо. А щукари не умеют и не хотят работать. Они хотят раскулачить трудягу Титка Бородина да разделить награбленное. Здесь так же. Финансово грамотные и зрелые умом граждане сами себе обеспечат старость, а из взносов лодырей и пьяниц никакого пенсионного фонда не получится. Потому что самих взносов не будет.

Третий вариант

Перекладывание содержания стариков на плечи их детей. С отменой обязательных взносов в пенсионный фонд. Тоже вариант «взрослого» взаимодействия государства и гражданина.
Такой механизм до недавних пор был самым распространённым во всём мире и в той или иной степени сохраняется в исламских странах. Его несколько лет назад предлагал ввести Захар Прилепин.

Организуется этот механизм следующим образом. Муж и жена рожают и растят как можно больше детей. В интересах родителей вырастить из них максимально благополучных людей. Объясняется это просто: чем благополучнее вырастут дети, тем больше вероятность, что они смогут помогать родителям. Ведь на алкоголиков и лодырей надежды нет. Только один убыток.

По сути, это та же инвестиция, только деньги вкладываются не в акции или недвижимость, а в детей.

«Что делать тем, у кого нет детей?» - спросят чайлдфри. Подходить дифференцированно. Если ты бесплоден, есть медицинская справка, то получаешь пенсию из фонда соц.страха. Если же ты убеждённая феминистка или мисп, то это твой личный осознанный выбор и никто тебе ничего не должен. Ведь именно в этом и заключаются взрослые отношения гражданина и государства: свобода выбора с непременной личной ответственностью за свой выбор. Когда выбор делаешь ты, а ответственность за твой выбор обязан нести другой, это уже не взрослые отношения, а манипулирование.

«А вдруг дети не согласятся содержать своих родителей?». Но как же это регулировалось тысячелетиями до нас? Значит, был некий механизм? Был, конечно. Древние механизмы родительского проклятия, лишения наследства или общественного порицания можно заменить на алименты. Которые, кстати, уже давно узаконены. Но мне почему-то кажется (Кэп помог), что если в обществе будет царить идеология многодетности и уважения к родителям, то вряд принудительные алименты будут распространены. Ведь взрослые сыновья и дочери понимают, что у них самих тоже есть дети, а потому не следует давать им пример наплевательского отношения к родителям. Наоборот, следует прививать уважение и переводить уход за родителями из ранга героизма в ранг обыденного явления. Вспомним Льва Толстого и его азбучную историю о мальчике, который вытачивал лохань для своих родителей, видя, как те пренебрежительно относятся к деду. Родители мигом поняли свою ошибку.

Дополнительные бонусы этой системы:

- Многочисленность народа – залог его силы, выживаемости и успешного группового отбора. Достаточно посмотреть на то, как выходцы из Африки заселяют Европу, коренное население которой, одураченное феминизмом, старательно вымирает.

- Крепкие, многодетные семьи – залог экономического развития. Сейчас мировой капитал делает ставку по сбыту на одиночек, но одиночкам много не нужно, тогда как многодетные семьи стали бы гораздо более массовыми и устойчивыми покупателями. Полагаю, когда-нибудь хозяева транснациональных компаний это поймут и перестанут вкладывать миллиарды долларов в вымирание людей.

- У родителей появится дополнительный стимул воспитывать детей не алкоголиками, преступниками и лодырями, а успешными людьми. Ведь сын-гопник и дочь-алкоголичка не смогут тебя содержать.

- Чем больше работающих людей, тем больше налоговые и неналоговые отчисления. В том числе в фонд соц.страхования. Это касаемо бездетных по медицинским причинам людей. А также касаемо экономики вообще.

- Выросшие дети (то есть мужчины и женщины) будут быстрее обретать зрелый разум и жизненную стойкость, самостоятельность и ответственность. Причина проста: нужно не только «самореализоваться», но и воздать родителям за их труды. Быть сорокалетним дитятей уже не получится.

Что для этого нужно сделать?

Не так-то много: отказаться от антисемейной, феминистической идеологии. Перестать насаждать её, переделывать под неё законы и навязывать людям. Вернуть мужчинам их права. Возродить институт полной, крепкой, многодетной семьи. Отказаться от ювенальной юстиции и финансового стимулирования разводов под видом демографической политики. Всё это не то чтобы очень просто, но вполне реально, главное властям лишь захотеть.

Вариант четыре

Комбинация этих способов. В различных вариантах, под нужды конкретного населения и конкретного исторического периода. Плюс различные варианты вроде отзыва своих пенсионных накоплений из фонда с одновременным отказом от выплаты пенсии после достижения пенсионного возраста.

Вот на выбор аж четыре варианта пенсионной реформы. А нам говорят, что нет иного выхода, кроме поднятия пенсионного возраста выше продолжительности жизни. Чушь. Выход есть, и не один.