Новая книга А. Бирюкова «Мужчина и женщина: настольная книга здоровых отношений» доступна для заказа. Заказать

×

Ошибка

[OSYouTube] Alledia framework not found

 

Статья-разбор. Все истории, которые я разбираю, авторы выкладывают в свободный доступ на мой форум, откуда я их и беру. Истории анонимные.

«Александр, добрый день, прошу вас помочь разобраться в проблеме. Два года провстречались с дамой, накануне нового года из-за моего косяка расстались по её инициативе, пытался вернуть отношения. 

В феврале она сказала, что у неё есть другой. Я после этих слов так вышло проснулся в постели у бывшей. В марте месяце мы помирились с мадам, она клялась и божилась, что ничего и не с кем у неё никогда не было. Но о моём грехопадении в кавычках она узнала из переписки в соцсетях, не удалённой. Теперь она постоянно обвиняет меня в измене, но я не считаю свои действия изменой в прямом смысле этого слова. В общем, необходим ваш комментарий и совет».

По сути дела информации автор даёт очень мало, но попробуем разобраться из той информации которая есть, которую он предоставил.

Первое - накануне нового года из-за моего косяка расстались по её инициативе. Мне интересно, а что за "косяк" был? Если бы мы с автором разбирали этот вопрос в личном порядке, я бы мог задавать ему вопросы и получать ответы, то я бы у него первым делом спросил: «А что был за "косяк", конкретно чем провинился автор, что он сделал не так?». Потому, что варианты могут быть различные. Начиная от того, что не туда повёл гулять и заканчивая какой-то действительно какой-то серьёзной проблемой, серьёзной ошибкой, которую автор реально совершил. Например, наорал на неё без её вины.

Если автор действительно виноват, ему нужно было самому инициировать примирение в этом случае.

Если автор не виноват, если это просто был какой-то бзик со стороны его барышни, то тогда мужчина прав и примиряться должна была барышня, но поскольку она не хотела примиряться, а решила расстаться, то как говорится на нет и суда нет.

Если же ваш косяк был в том что вы, например, ей изменили или предали, то тут совершенно ваша вина и полное право женщины расстаться с вами как с изменщиком и предателем, тут она была бы совершенно права.

Второе — пытался вернуть отношения в феврале. Не очень понял почему автор тянул два месяца, перед новым годом расстались, после нового года, в феврале автор пытался наладить с ней отношения, вернуть отношения. Зачем ждать два месяца? Опять же повторюсь, если автор был виноват действительно виноват, не завиноватили его, а он реально виноват, ему надо было мириться сразу или через какое-то непродолжительное время: чтобы у женщины сошла обида, а у него прошёл конфликтный запал. Ему надо было после того как страсти улягутся, через несколько дней, например, инициировать примирение самому.

Если автор не был виноват, то тогда зачем он вообще пошёл на примирение с женщиной, которая из-за своего бзика предложила ему расстаться? Если женщина обиделась из-за того, что автор её не туда повёл гулять, не купил айфон или ещё что-то такое, не выполнил некую хотелку, и она поэтому поводу предложила расстаться, тогда автору нужно было просто сказать ей «прощай» и забыть о ней навсегда. И не только самому не делать каких-то телодвижений к ней, а даже если она сама вернётся по собственной инициативе, пояснить ей, что расстаться было её желанием. Всё, никаких камбэков, никаких возвращалок, дверь открыта на выход, но закрыта на вход.

Далее, два месяца делают всю ситуацию очень странной и шаткой. Мужчина приходит к женщине мириться через два месяца и женщина ему говорит, что у неё есть другой. Да разумеется у неё есть другой. Она за эти два месяца нашла себе нового мужчину. Даже если у неё не было никаких запасных вариантов, никто на скамейке запасных не сидел. Это вполне закономерно, и опять же мы возвращаемся к вопросу "кто виноват?". Не по версии женщины, не по версии мужчины, а объективно кто виноват?

Поэтому вывод здесь простой. Не надо два месяца тянуть, если ты объективно виноват. Мирись быстрее. А если она виновата, тогда вообще не надо возобновлять эти отношения. Если она изменила, предала, показала свой дурной нрав, который несовместим с отношениями, вообще не надо возвращаться к этим недоотношениям, ни через 2 месяца, ни через 2 дня, ни через 2 года. Вне зависимости от того, есть у неё кто-то другой теперь или нет.

Меня немножко позабавила фраза «и после этих слов (о том что у неё есть другой мужчина через два месяца) так вышло что я проснулся в постели у бывшей». Здесь автор очень здорово лукавит. Либо он поддерживал отношения с бывшей всё время, весь период отношений с этой женщиной, про которую история, либо он мутит воду. Что значит "он внезапно оказался"? Он сидел у себя в кресле, а потом вдруг раз, как в фильме «Фантомас», кто-то его стукнул чем-то по голове, и он уже вдруг очнулся в постели у бывшей? Но это же глупость! Здесь я предполагаю, что мужчина поддерживал какие-то контакты со своей бывшей.

В связи с этим у меня вопрос. А не на это ли его женщина обиделась, не это ли стало причиной расставания? Может быть она увидела, что он поддерживает какие-то отношения со своей бывшей? Но это опять вопрос риторический потому что информации мало.

Поэтому этот пассаж с бывшей очень странен, он наводит на мысль, что автор лукавит. Он пытается себя обелить.

Переходим к следующему. «В марте месяце мы помирились с мадам, она клялась и божилась, что ничего ни с кем у неё не было». То есть в феврале у неё был другой мужчина, новый мужчина, а в марте выяснилось, что у неё ни с кем никогда ничего не было. В этой истории мне кажется, что обе стороны очень здорово мутят. В данном случае если бы мужчина ко мне обратился за разбором этой истории, я бы ему очень порекомендовал взять на этот свой личный разбор свою женщину. Зачем?

Во-первых чтобы они друг перед другом говорили правду и только правду, а вторая сторона могла поправить. Я ещё раз повторяю, что здесь вот подозреваю много лукавства.

Во-вторых чтобы они высказали друг другу те претензии, которые они бы высказали мне. То есть когда один мужчина приходит, он начинает говорить, какая у него плохая женщина и какой он хороший. Если женщину послушать, то будет с точностью наоборот. Женщина хорошая, а мужчина плохой. Два человека передо мной нужны для того чтобы они могли контролировать друг друга, чтобы один не давал врать другому. Или если один начинает что-то говорить со своей точки зрения, то второй мог скорректировать взгляд, дабы история была рассказана с двух точек зрения.

И в-третьих, чтобы они могли сказать друг другу то, что они хотят сказать, но не сказали. Я имею ввиду, конечно, не какие-то взаимные оскорбления, а те вопросы, которые они друг другу не задали. У меня есть статья, "Почему люди слепые и не умеют разговаривать". Там я в сам начале пишу, что 95% проблем в парах возникают не из-за каких-то глобальных трудностей, а из-за пустяков и нерешённых вопросов. Но эти нерешённые вопросы, которые люди стесняются, боятся, не хотят друг другу задавать, эти мелочи, которые люди не хотят решать, — они накапливаются. Создаётся ворох обид, и человек выдаёт его весь сразу, вместо того чтобы решать мелкие проблемы по мере их поступления. Разумеется, получает взаимно от своего партнёра тоже кучу претензий. Что в результате? В результате конфликт, очень большой, очень серьёзный. Который часто заканчивается расставанием, так как люди делают ложные выводы, что партнёр не годится для отношений. На самом же деле, вполне возможно, они годны и составили бы нормальную пару, если бы решали мелкие проблемы по мере их поступления.

Эта история — подтверждение того, почему нужно выслушивать обе стороны. Я как-нибудь обязательно запишу видео почему крайне трудно вывести вторую сторону на разбор. В подавляющем большинстве ситуаций ко мне обращается только одна сторона: либо мужчина, либо женщина. Вторая сторона не участвует в этом, что плохо.

Далее продолжаем. Мужчина пишет: "Она говорит, что якобы у неё ничего не было, но о моём грехопадении она узнала из переписки в соцсетях, неудалённой". Мужчина не удалили переписку, и теперь женщина предъявляет к нему претензии. Это как раз та ситуация, которая называется «оба хороши», кто кого перехитрит, кто кем переманипулирует. Сначала женщина из-за непонятной проблемы решает расстаться, потом они два, три месяца гуляют каждый сам по себе, завязывают какие-то новые отношения на стороне. Потом они мирятся и начинают виноватить друг друга. «А почему у тебя за эти три месяца был кто-то? А почему ты начала новые отношения? А почему ты начал новые отношения?». Зачем? Чтобы с нять с себя ответственность за расставание и его последствия. Переложить вину на другого.

Ситуация однозначно протухла. Мы возвращаемся к тому, не надо было ждать три месяца. А если ты хочешь помириться с человеком, не надо себя обнаруживать в постели у бывших. Это та ситуация когда люди загнали себя в цугцванг, и каждое их последующее действие ухудшает ситуацию для обоих. Читаем мою статью "Я нагулялась. люблю тебя обратно" и смело применяем к обеим сторонам конфликта.

Какая ситуация сложилась теперь? Мужчина пишет: «Она меня теперь постоянно обвиняет в измене». Ну да, правильно, у неё теперь есть повод вас виноватить. А у автора есть повод виноватить её, ведь у неё же был другой. Автор её обвиняет во лжи, она его обвинит в том, что у него появилась другая женщина. Взаимные обвинения, которые никогда не приведут к примирению.

Какой вывод можно сделать? Сейчас я кратко пробегусь по ошибкам этих людей.

«Два года провстречались с дамой», о чём это говорит? Если два года люди встречались, значит что-то между ними есть, какая-то общность между ними есть. Они как-то мирились друг с другом. Их не воротило друг от друга. И на каком-то этапе вдруг возникла некая проблема, и женщина решила рассталась по своей инициативе.

Если это серьёзная проблема, всё понятно. Но мне вот кажется, при недостатке информации, но по моему опыту, что у них просто накопилась куча взаимных претензий. И эта проблема оказалась той пушинкой, после которой верблюд упал. Это как история, где на верблюда накладывали, накладывали тюки, накладывали, накладывали, он стоял; потом пушинка упала ему на спину, и он упал. Здсь так же: проблема, возможно малозначимая, стала последней каплей в развитии конфликта. Вряд ли эти два человека были совершенно чуждые друг другу люди.

Что нужно делать в подобной ситуации, когда она только развивается? Нужно всегда решать проблемы по мере их поступления, а не накапливать их. Надо мелкие проблемки решать, вопросы задавать, варианты обсуждать, говорить что не нравится, что нравится и так далее.

Следующая ошибка — попытка возобновления отношений через 2 месяца. Мириться надо либо как можно быстрее, если проблема незначительная, либо расставаться навсегда, если проблема серьёзная.

Далее, эти два человека расстались и стали жить как будто между ними ничего нет, а на самом деле, оказывается, кто-то хотел помириться, в данном случае автор. Но ситуация зашла далеко, у женщины появился новый мужчина, автор вернулся к своей бывшей, то есть они оба сделали всё возможное, чтобы их примирение стало невозможным, прошу прощения за такой каламбур. Какая перспектива у этого? Перспектива — постоянные конфликты. Даже если они будут пытаться как-то наладить отношения, они всё равно станут думать о том, что у женщины/мужчины в период расставания был(а) другоа(ая). И это в конце концов разобьёт попытки восстановить отношения.

По тем данным, которые я имею в этой истории, перспективы у них плохие, из этих отношений, на мой взгляд, уже ничего не сложится. Оба друг другу враги, оба друг другу не доверяют.

В завершение самое главное. К сожалению, это одна из тех немногих ситуаций когда сделать что-то очень трудно, доверие потеряно, люди друг на друга смотрят волком. Поэтому здесь единственный только выход — это расходиться и строить свою жизнь отдельно друг от друга. 

 

Видео-версия разбора:

https://www.youtube.com/watch?v=1N9nYijVbI0

 


Недостаточно прав для комментирования

Вход на сайт

ВКонтакте