ТЕМА: Жена не согласна со мной относительно крупной покупки

Анна пишет:
Не соглашусь тут с Вами, Анна. Почему - описано в моем комментарии выше.
И еще тут стоит подумать вот о чем... если изучать систему через знания которые продуцировала сама эта система, то ты видишь не мир, а модель этого мира в рамках этой системы. И если принять взгляд на мир, принятый в данной среде, то мозг начинает преломлять реальность через её отражение в зеркале на котором много царапин, которые не отражают.

Дело тут не в сложности, лени, чернухе и так далее. А в том, какое место следует выбрать как точку отсчета.
И в этом смысле преломление научных фактов автором отрывка стОит преломления фактов господином Приксом. Или Вы думаете что автор психологических книг не читал? Вам нравится адаптация г-на Прикса больше? Допускаю.
Только вот к лени и подорожнику, думаю, это не имеет никакого отношения...

П.С. я лично тратил кровно заработанные на профессионального психолога. Это был хороший опыт и эффективная работа, которую я оцениваю положительно.

Святослав пишет: Я разделяю точку зрения, что здесь дело в независимой СИСТЕМЕ мышления. Она либо есть, либо ее нет и никогда не будет. В независимой системе мышления точки отсчета могут быть разными, но выводы о жизни, в итоге, будут очень близкими.
Я пыталась сказать о невежестве, которое разъединяет людей и культурном и общечеловеческом развитии, которое людей объединяет.

Мне кажется, многие люди живут всю жизнь не имея собственной системы мышления и без знакомства с общепринятыми ценностями и терминами, если их не научил этому хороший учитель, хоть западный, хоть "советский", хоть российский. Поэтому таким людям очень сложно взаимодействовать и понимать других людей, которые тоже выросли в своей песочнице и их опыт и взгляды отличаются.

Например, грамотный бедуин, владеющий пятью языками и осмысленно прочитавший Аристотеля, Гомера, Фрезера, Шекспира и, например, Гегеля и Канта сможет понять и нормально общаться с норвежцем, который владеет теми же языками и который тоже читал и изучал Аристотеля, Гомера, Фрезера, Шекспира и Гегеля и Канта. Потому что эти произведения и мысли в них обдумывались поколениями людей и от них не осталось ничего "развлекательного" или сиюминутного, а только суть, которая характерна для психологии и нравственного развития любого человека. И этот грамотный бедуин сможет глубоко дружить и доверять образованному норвежцу, если они оба этого захотят.

Это и есть "нетленка" которая проверена столетиями и людскими жизнями. Именно в этом смысл "нафталиновых книг". А не в том, нравится лично мне чья-то личная трактовка или нет. Это и есть "универсальные точки отсчета", которые, к сожалению, проверяются только временем и людьми. И на создание таких точек отсчета уходят десятилетия, если не столетия. И чудес не бывает. Чудеса - это больше вера и нежелание напрягаться.

При жизни Шекспир или Гомер были такими же современными писателями как сейчас Бирюков. У них были свои издатели, у них была куча слепых последователей, недругов и антагонистов. Потом они умерли и их фанатики тоже умерли. И вместе с живыми людьми, которые меняли и комментировали свои тексты, все "личное", эмоциональное и сиюминутное ушло. А осталась только суть их произведений, то есть теория, которая справедлива для любого человека в любые времена.

А для современников было совершенно непонятно, кто правильнее трактует психологию и события: Шекспир или Вася Пупкин. Потому что и тот и другой пишут об одном и том же своими словами и выражают свои личные мысли))

Точно также, как сейчас пишут Гранд Прикс, Александр Бирюков, Пелевин или Котичег. Тема одна, описываемый обьект один, а вот эмоции и "преломление" сильно разное,. Но самое смешное, что независимо от их личных трактовок суть темы, законов человеческой психологии и человеческих чувств не меняется. Люди также будут умирать, рождаться, любить, ненавидеть, доверять или подозревать. Какими словами это ни называй. Если люди хотят здоровых отношений, они будут их хотеть. Если мужчины и женщины способны образовывать пары, и в основе отношений лежит физическое и рациональное и духовное взаимодействие, то оно и будет там лежать что сейчас, в 2018 году, что через 100 лет, также, как оно там лежало 400 лет назад. Конечно, их можно отвлечь на всякие извращения, но тем не менее, пары и любовь к детям и желание быть вместе с близкими людьми, а не быть в одиночестве, у большинства останется.

Но если люди невежественны, то это всегда самоизоляция и агрессия.
Бедуин, который с детства занимался только разведением верблюдов никогда не поймет норвжеского крестьянина, который не выезжал со своего хутора. Они будут друг для друга злобными дикарями, не понимающими человеческого языка и высоких чувств. Они будут искать внешние отличия, чтобы обосновать свое превосходство и найти повод эксплуатировать и "чморить" непохожего на себя человека.

Даже если при этом бедуин прочитал всего Чака Поланика, а норвежец прочитал всю Дарью Донцову и оба выучили наизусть Гарри Поттера на бедуинском и норвежском.

Толку и личного духовного и культурного "развития" при этом у обоих ноль, это фальшивые точки отсчета. Если на них опираться, то жизни не хватит набраться мудрости).
Хотя времени и сил на такое "фальшивое развитие" будет потрачена уйма. Образуется сугубо личный опыт и личное преломление стандартных жизненных ситуаций, с которыми сталкивается в своей жизни любой человек.

Но при этом такой "личный опыт и личные трактовки" абсолютно бесполезны для всех остальных людей. Потому что при этом, с одной стороны, каждый считает себя уникальным и ни в чем не похожем на других людей. С другой стороны, большинство находится в одной и той же жизни, также ест, пьет, спаривается, устает, любит или ненавидит, хочет хорошей жизни и будущего для своих детей и т.д.

Люди похожи, психика человека устроена более-менее одинаково независимо от расы и пола. Есть отличия, но эти отличия не делают одних людей животными, а вторых их хозяевами. А вот уровень культурного развития и возможность осознать основные законы психологии, физики и социума зависит исключительно от воспитания и образования. Если человек неразвит, то понятно объяснить и выразить свои чувства, сотрудничать и понимать других таких же людей, но с другим жизненным опытом и мировоззрением, он не сможет.

Норвежский крестьянин, который ест сырой фарш на хлебе не сможет осознать, что для бедуина той же самой едой в его среде будет являться сушеный финик и лепешка. И они не смогут договориться, какая еда правильная. Еще и ненавидеть будут друг друга за "разные точки отсчета".

Хотя в условиях холодной зимы в сыром мясе содержатся нужные для физической активности витамины и микроэлементы, а в условиях жаркой пустыни сушеный финик не протухнет несколько дней и сушеной лепешкой не отравишься, а калории будут те же. Но чтобы это понять и не шокироваться, когда "северные дикари жрут сырое мясо, как животные" или не обзывать бедуинов "грязнулями, которые даже поются песком вместо воды" нужен хотя бы минимальный уровень личной абстракции (то есть "общекультурной" теории).

Grand_Prix пишет:
Про акционера и ген. директора, это больше про двойное управление организацией "тело с химическими реакциями". И про то, что, как ген. директор, так и акционер могут действовать из своих интересов, раздельно. И пока не будут действий сообща, будет конфликт.
И даже твой пример с полигамностью мужчин подходит в этот пример. Акционеру нужно работать с большим количеством поставщиков, что бы получить самые выгодные условия от каждого. А директор считает, зачем гнаться за количеством, когда лучше найти одного наиболее выгодного, а с постоянного сотрудничества еще и бонус получать. Итог, мониторить условия всех поставщиков, но постоянно работать с одним наиболее выгодным по общим характеристикам. Считаю, это очень гибкий пример, но конечно же он не может описать реальные вещи.

Я думаю, что это самообман, "что мы делаем сознательно - это объясняем действия безсознательного самим же себе и всем вокруг." И это удобная позиция, что бы отказаться от своих утверждений при столкновении с другими. И если на форуме, легко отстаивать свою позицию, то в реальных делах, легче самооправдаться. Когда мы рождаемся, постепенно мы начинаем понимать, что мать это мать, потом, что кровать это кровать, камень это камень и это реальные вещи и они существуют. И это мы делаем сознательно, формируя бессознательные привычки. Камень нужно обходить, на кровати спать. Взять поезд, самолет, полеты в космос и многое другое, все это сделано сознательно. И если такая позиция (про самооправдание) определяющая, то сложно понимать причинно-следственные связи. Теряется твердая точка отсчета и это проявляется в целом в позиции.
- например в примере, про кроватку и ребенка. Проблема с границами, она видна, но предложение, лечь в кроватку ребенка, тем самым нарушив ее границы;
- я описываю выгоду по оценке человека, которую он получает исходя из своих мотиваций, но ответ подменяет понятие, оправдывает скрытые выгоды;
- "нужно приготовить еду", как фраза женщины, в соседней теме, она опять расплывчатая и не конкретная, она не предполагает не чего конкретного, и мужчина в ответе не задает конкретного вопроса, ты хочешь, что бы я сходил в магазин.

"Если человеку кажется, что он что-то делает не выгодное для себя, это значит лишь то, что человек не видит, а чаще всего не хочет видеть реальную, внутреннюю выгоду своим действиям". Если опираться на вату, то и получится вата. Хотя можно определить мне выгодно, то, что не ведет меня к смерти/ не вредит здоровью. Пить алкоголь - не выгодно, в последствии это грозит болезнями, и употребляя алкоголь я не приближусь к своим целям, не смотря на то, что могу получить сиюминутную выгоду.
И опять же, даже скрытая выгода, это следствие, а не причина по которой действует человек. По факту люди действуют исходя из разума (познавая мир), цели (которую человек, может выбрать сам осознано или у кого то подглядеть), и самоуважения. А есть вещи, которые тормозят действия, это чувства вины, долга, стыда, страха. И то, что наиболее приоритетно, я назвал выше мотивацией. И из этой мотивации будут получаться скрытые и не скрытые выгоды. Реальные выгоды, это те которые улучшают жизнь, и достигнуть их можно при преобладании позитивных мотиваций. И если человек достигает не реальных выгод (по собственному ощущению), то значит у него приоритетные мотивации исходят из чувств стыда, страха, вины, долга. И у такого человека не хватает мотвации идти к своим целям, не считая свой разум сильным, нужна мотивация из вне, мотивация другого ума. Зато, всегда легко придумать самооправдание, как например скрытую выгоду. Исходя из этого и формируются бессознательное поведение, сначала мы учимся бессознательно обходить камень, а потом бессознательно избегать стыда, отстаивая свою позицию.
Точно так же можно объяснить и описание Святослава, популярная парадигма сначала мы получаем удовольствие, потом боль или наоборот. Но это тоже уже следствие. Боль- это реакция на то, что нет выгоды от внешнего мира. Удовольствие, мы получаем выгоду от внешнего мира. Выгода- что улучшает нашу жизнь, не выгода- что вредит. И если опираться на все известное, все становится более понятно.

Известная реальность, мы рождаемся, умираем, нам нужны ресурсы для жизни. Еще нужно здоровье, и здесь все понятно, есть вещи которые его ухудшают, есть вещи которые его улучшают. Получить ресурсы можно что-то делая или воруя. Как правило, чем круче, то, что ты делаешь, тем больше ресурсов ты получаешь. Делаешь честно, то можешь наслаждаться всеми доступными бонусами девушкой, сексом с ней, самыми крутыми вещами которые делают другие. Деньги -добро, с тобой будет только, та, которой ты сможешь восхищаться. И это все следствие, того, что ты делаешь определенные вещи очень хорошо.
Воруешь, подсознательно оправдывая себя, получишь такую же девушку, которую будешь подсознательно презирать, как и себя, как и все деньги которые своровал и все, что купил. Итог деньги зло, бабы шлюхи. Причем воровство может быть шире, чем просто украсть. Например арендатор не платящий аренду, ворует у тебя оставляя деньги по договору себе. Рабочий, который на работе будет сидеть в интернете, ворует деньги которые ты платишь ему за работу. Бедняк просящий милостыню, тоже не чего не производит. Партнер который живет за счет другого. Зато здесь будут самые высокие оправдания, о самых высоких целях. Коротко скрытое воровство если ты потребляешь больше, чем производишь. И если помогать всем, не видя в этом зла, то эта и есть реальная позиция жертвы. Другое дело если помочь добровольно. Граница, собственные ощущения. Помог товарищу мне не накладно, напоминать не буду - все Ок. Помог товарищу последним, по сути я его жертва, кроме случаев, напоминать не буду, если эта помощь осознанный шаг.

И как я и писал выше, про картину мира, так примерно она и создается, в моем видении. Но ее расширение не так просто, нужно создавать новые связи в мозгу, с новым опытом, поведением, например идти на встречу своему страху, не избегая его. Разобраться с чувством долга, вины, стыда. Когда ты бессознательно не требуешь с других долгов, не пытаешься вызвать вину у других, то ты и не позволяешь относится так к себе. И тем самым бессознательно можно отказаться от многих не нужных вещей и людей, которые ведут к ухудшению здоровья и жизни в целом, но без осознания всего этого не как.

P.S. Я не против стать умнее, если кто-то напишет, что я не прав и я это увижу.